Onder de misleidende argumenten, die dagelijkse interacties die zo geliefd zijn bij debaters, liefhebbers van verbale steekspelen, die soms meer bestaan om het publiek te beïnvloeden dan om een idee over te brengen, zijn er enkele die in veel opzichten boven de andere uitsteken, en dat is zeker het geval bij ad Hominem.
Ter herinnering: dit misleidende argument bestaat erin een stelling te diskwalificeren door de persoon die haar verdedigt aan te vallen, in plaats van in te gaan op de inhoud ervan. Het zorgt dus voor een geleidelijke of brutale overgang tussen de geldigheid van een idee en een psychologische, morele, sociale, politieke, culturele… waarde die verband houdt met de afzender.
Enkele kenmerken ervan zijn onder meer een aanval op de persoon, niet op zijn argument; het ontbreken van elk logisch verband tussen de aangevoerde gebreken en het argument; een verschuiving van de discussie en een schijnbare weerlegging.
In veel debatten vallen politici hun “collega’s” aan zonder inhoudelijk te reageren of te debatteren, misschien omdat ze het ethische debat niet aankunnen. Misschien geven ze de voorkeur aan een respectloze aanpak of zoeken ze een gemakkelijkere weg naar een resultaat, zonder zich om morele aspecten te bekommeren.
In ieder geval heeft het veelvuldige gebruik ervan op televisie de doeltreffendheid en de formidabele kracht ervan bewezen.
Ten eerste prikkelt het de emoties van de ander, wat het vermogen heeft om het verstand te omzeilen en een “automatische gedragsmodus” in gang te zetten.
Ten tweede vermindert het de cognitieve inspanning van de toeschouwers of televisiekijkers door hen onbewust aan te zetten om niet na te denken over de inhoud, maar wel over de vorm van de discussies.
Ten slotte maakt hij gebruik van of activeert hij verschillende cognitieve vooroordelen, zoals de bevestigingsvertekening (degenen die al geneigd waren om niet goed over deze debater te denken, worden hierin bevestigd), het negatieve halo-effect (het projecteren van een indruk van antipathie die door de ad hominem wordt gecreëerd op andere gebreken of zwakheden), de illusoire correlatie (tussen wat door de ad hominem wordt benadrukt en andere negatieve kenmerken van de persoon), de reactieve devaluatie (alles wat door deze persoon wordt gezegd, wordt gefilterd door het effect van de ad hominem), om er maar een paar te noemen.
Hier zijn enkele zeer krachtige vormen van het ad hominem-argument:
Je zegt dat omdat het je situatie ten goede komt
Je bent te emotioneel betrokken om objectief te zijn
Voordat je ook maar iets van deze persoon in overweging neemt, moet je weten dat…
Gezien wat je eerder hebt gedaan, ben je niet in de positie om lessen te geven
Je bent nooit in het veld geweest, dus je mening is niets waard
Hoe dan ook, met jouw profiel weten we heel goed hoe je denkt
Geen enkel serieus persoon zegt dit soort dingen
Ze zijn herkenbaar omdat ze beginnen met “je bent…”, “je hebt…”, “je doet…” in plaats van zich te concentreren op het argument en te proberen aan te tonen dat het onjuist is.
Een vrij meesterlijk voorbeeld van ad hominem boeide miljoenen televisiekijkers tijdens het presidentiële debat van de tweede ronde in Frankrijk op 2 mei 2012 door François Hollande, tegenover Nicolas Sarkozy. Deze anafoor maakte indruk tijdens deze confrontatie en heeft waarschijnlijk het lot van Sarkozy bezegeld. Maar liefst 17 keer herhaalde François Hollande “Ik, president van de republiek…” gevolgd door “zal ik niet doen”… met de implicatie “wat Sarkozy heeft gedaan” of “zal ik doen… met de implicatie ”wat Sarkozy niet heeft gedaan ».
Deze tot in de kleinste details voorbereide en uit het hoofd geleerde reeks uitspraken deed Nicolas Sarkozy snel aan geloofwaardigheid inboeten, terwijl Hollande zorgvuldig vermeed om aan te tonen dat alles wat indirect werd verweten ook echt zo was, en zonder ooit zijn naam te noemen. Wat jammer dat François Hollande er na zo’n krachttoer niet in geslaagd is de Fransen voor zich te winnen, zodat hij de schande van een herverkiezing in 2017 had kunnen vermijden.
Hoe moeten we omgaan met deze misleidende argumenten?
Laten we eerst drie dingen bekijken die je beter kunt vermijden:
- Je uitgebreid verantwoorden
- Terug aanvallen
- Bewijzen dat je “een goed mens” bent
Hier zijn drie ideeën die je kunt toepassen:
- Maak een onderscheid tussen de persoon en het idee: als je over mij wilt praten, laten we dat dan apart doen. Wat is je argument inhoudelijk?
- Logisch herkaderen: wat je zegt heeft niets te maken met het argument, ik zou graag willen dat je specifiek reageert op wat ik naar voren heb gebracht.
- De spiegel: dus als ik het goed begrijp, maakt het feit dat ik ben wie ik ben mijn redenering automatisch ongeldig?
Kortom, een ad hominem wordt niet tegengesproken, maar onschadelijk gemaakt door de effecten ervan te neutraliseren.
Dat vereist kalmte, zelfvertrouwen en een goede voorbereiding.
Hier zijn enkele voorbeelden van assertieve reacties die tot doel hebben het effect van de ad hominem te neutraliseren:
Dit is geen antwoord op het argument
Wat is je inhoudelijke punt?
Laten we het over het onderwerp hebben, niet over mij.
Waarom maakt dat het argument ongeldig?
Kun je een feitelijk tegenargument formuleren?
Waarom zou mijn identiteit mijn redenering ongeldig maken?
Tot slot zijn hier drie manieren om de ad hominem tegen de gebruiker ervan te keren, zonder hem op zijn beurt aan te vallen, maar door het mechanisme ervan in het openbaar bloot te leggen, ervan uitgaande dat de persoon die het gebruikt impliciet erkent dat hij geen argumenten meer heeft:
- Het proces aan de kaak stellen: je reageert niet op het argument, je hebt het over mij. Betekent dit dat je geen inhoudelijk antwoord hebt?
- Omkering van de bewijslast: waarom maakt wat je over mij zegt dit argument ongeldig?
Het kader en de regels: wanneer men de persoon aanvalt in plaats van het argument, is dat meestal omdat men geen inhoudelijke argumenten meer heeft. Laten we terugkomen op het onderwerp
Veel succes met ad hominem-argumenten. Laten we niet opgeven, laten we kritisch denken en assertiviteit laten zegevieren.